В поисках исторической истины. Как противодействуют попыткам фальсификации истории?

Именно с такой позицией я столкнулся, когда ознакомился с откликами на свою последнюю статью о гражданской войне, напечатанную в номере от 10 апреля. В Интернет-версии газеты читатели, представившиеся как Владимир Михайлович и Ярослав Евгеньевич, считают, что в моей статье история «предельно искажена».

Моим критикам не понравилось, что автор, говоря о причинах гражданской войны в России, делал акцент на роли военной интервенции и выстраивал следующую цепочку причин и следствий: Германия, оккупировав весной 1918 года Украину, лишила центральные районы России угля, металла и хлеба, а восстание белочехов привело к потере ресурсов, расположенных на огромных территориях от Волги до Владивостока. Нехватка угля и металла вызвала спад промышленного производства и вынудила большевиков забирать у крестьян излишки продовольствия, чтобы кормить рабочих. Это поссорило большевиков с зажиточной частью крестьян и позволило противникам большевиков развернуть полномасштабную гражданскую войну. Началась она на Волге, где основной ударной силой антибольшевистского фронта все лето и осень 1918 года были белочехи, действовавшие по приказу Антанты.

Моим критикам не понравилась такая трактовка причин развертывания гражданской войны в России потому, что из нее не следовало, что во всех бедах России виноваты большевики. А ведь это альфа и омега нового «исторического» мышления.

Критики сосредоточились на двух сюжетах, о которых мы и поговорим.

Владимир Михайлович цитирует мою фразу о том, что весной 1918-го Германия, опираясь на договор с националистической центральной радой, оккупировала Украину, и возмущается: «Ну зачем же столь не изящно передергивать! Германия оккупировала Украину, опираясь на Брестский мир,заключенный со своими старыми союзниками по борьбе с Российской империей — большевиками.»

По его мнению, большевики как «старые союзники» сознательно отдали Украину «голодающей и замерзающей Германии», для того чтобы «подкормить ее хлебом, углем и металлом Украины и тем самым позволить продержаться против Антанты еще полгода». Оппонент пишет, что мне, конечно, известно о связи большевиков и немецкого командования, но «неловко об этом рассказывать».

Он ошибся. Никакой неловкости не испытываю, поскольку не раз писал о том, насколько примитивен и бездоказателен миф о Ленине как германском агенте. Не буду это повторять. Могу только предложить редакции сделать на электронном сайте газеты тематические подборки статей, для того чтобы читатель мог легко найти и те, что были напечатаны давно, но не утратили общественного интереса.

Что касается истории оккупации немцами Украины в 1918 году, то ее обстоятельства таковы. В ходе переговоров Советского правительства с Германией в Брест приехала делегация центральной рады Украины. Ее глава В. Голубович 10 января заявил, что Украина является независимым государством, интересы которого он и представляет.

В тот момент на востоке и юге Украины уже установилась Советская власть, и войска центральной рады отступали на запад. Делегации РСФСР и Советской Украины протестовали против демарша Голубовича. Однако немцы признали его полномочия и 9 февраля, т. е. за месяц до подписания большевиками Брестского мирного договора, подписали сепаратное соглашение с делегацией центральной рады.

2 марта Голубович направил телеграмму канцлеру Германии, в которой «сердечно благодарил» за ту помощь, которую «мы просили у Германского правительства и которую нам оказали победоносные германские войска против банд Великороссии... в деле освобождения Украины».

«Бандами из Великороссии» назывались отряды советских войск, которые прислал Ленин. Именно они сражались вместе с украинскими рабочими против войск центральной рады и германских войск, приглашенных Голубовичем.

После выхода немцев на линию Псков — Нарва советское правительство подписало 3 марта Брестский мирный договор с Германией, по которому, в частности, обязывалось не вмешиваться во внутренние дела Украины и вывести все русские войска. Однако Москва, в нарушение Брестского мира, продолжала поддерживать оружием и кадрами украинские советские части, которые еще два месяца сражались с немцами в восточных и южных районах Украины, а затем отошли на территорию России. При этом увезли с собой две трети паровозов и вагонов, что сорвало вывоз хлеба из Украины в Германию.

Из приведенных выше фактов ясно, кто пригласил немцев на Украину и кто был готов «подкормить ее хлебом и металлом». Так что я ничего не передергивал своей оценкой в этом вопросе.

Ярослав Евгеньевич выразил сомнение в том, что потеря металла, угля и хлеба Украины была столь трагична для России и стала важной причиной введения продовольственной диктатуры и начала гражданской войны. Мой критик вопрошает: «А как же хлеб и сырье Урала, Сибири, Дона, Кавказа?».

Кратко отвечу: потеря Украины означала для России того времени потерю около 90% добычи угля и более 70% выплавки металла.

Германская интервенция отрезала большевиков и от хлеба Дона и Кубани. В союз с немцами вступил донской атаман Краснов. Они совместно выбили советские войска из Ростова и создали благоприятные условия для захвата Армией Деникина Кубани.

О ситуации в Сибири — в следующем сюжете.

Смысл реплики понятен: в бунте корпуса виноваты большевики, Антанта — ни при чем.

Отвечаю. Приказ на мятеж с номером и подписями предъявить не могу. И не только потому, что до сих пор западные архивы закрыты для исследователей, изучающих столь щекотливые темы. В архивах, скорее всего, нет никаких прямых приказов такого рода. Такие вещи впрямую не делают: подобный приказ документировал бы грубое вмешательство одной страны во внутренние дела другой.

Но кое-какие факты и свидетельства приведу, и пусть читатель судит сам.

Формировался чехословацкий корпус легионеров в России под руководством Чехословацкого национального совета, созданного в 1916 году в Париже под покровительством Антанты. Осенью 1917 года корпус находился на Украине.

При наступлении немцев на Украину в феврале 1918 года легионеры, несмотря на просьбу большевиков, сражаться с немцами не стали. Антанта объявила корпус автономной частью французской армии и предложила вывести его во Францию. Советское правительство согласилось сделать это через Владивосток и заключило с легионерами соглашение о том, что они сдадут вооружение, оставив лишь по 168 винтовок и один пулемет на каждый эшелон, отправляющийся на восток. Однако корпус саботировал сдачу оружия, и его эшелоны с хорошо вооруженными солдатами за март-апрель растянулись по транссибирской магистрали от Пензы до Владивостока. Легионеры пользовались железнодорожным телеграфом держа постоянную связь.

В начале мая Антанта просит Москву перенаправить часть корпуса во Францию через Архангельск, и одновременно среди легионеров кто-то пускает слух о планах немцев потопить транспорты легионеров подлодками. Возникают трения частей корпуса с местными властями.

Не имея возможности подробно разбирать эти сюжеты, зафиксируем только следствия: легионеры на собраниях в эшелонах принимают решения: оружия ни в коем случае не сдавать и силой пробиваться во Владивосток, где уже высадились английские и японские части, стояли корабли США.

После этого решения в Челябинске происходит очередной эпизод: драка венгров и чехов на вокзале, арест нескольких легионеров, которых чехи силой освободили и захватили при этом городской арсенал и артиллерийскую батарею. Троцкий 25 мая издал приказ, который был прочитан чехам во всех эшелонах: жесткое требование сдать оружие.

Давайте согласимся с моими критиками: приказ был неумный по тону и по времени, ибо сил для его реализации не было. Однако по сути он был правильным: чехи находились в чужой стране с оружием в руках и не подчинялись властям этой страны, нарушали взятые обязательства о разоружении.

Как отреагировали чехи на приказ Троцкого? На мой взгляд, это главный вопрос. Вначале они хотели выполнить свое намерение пробиваться во Владивосток, где уже находилась треть сил корпуса. Однако затем выбрали другой путь: части корпуса не только захватили власть в городах Урала и Сибири, где стояли эшелоны, но и двинулись к стратегическому рубежу — Волге, взяв Самару, Симбирск, Казань.

Спрошу читателя: могли ли легионеры сами сделать столь странный и опасный выбор — остановиться на волжском рубеже? Могли ли они по своей воле так долго и активно участвовать в абсолютно не нужной им гражданской войне в России?

Ответ на этот вопрос дал Э. Бенеш, видный деятель Чехословацкого национального совета, будущий министр иностранных дел Чехословакии: «Мы зависели от других... Мы сами не могли решать проводить интервенцию или не проводить.»

Повторю, что мне неизвестен приказ Антанты на захват и удержание чехами рубежа на Волге, но известно решение верховного совета Антанты от 3 июня не вывозить корпус из России. Через пять дней после этого решения чехи, вместо того чтобы уехать во Владивосток, взяли первый город на волжском рубеже — Самару и остались там. Домой чехов Антанта отправила из России лишь в 1920 году...

Приведенный материал дает дополнительные свидетельства того, что начало крупномасштабной гражданской войны в России было действительно обусловлено иностранной интервенцией. Без нее у противников большевиков не было шансов развязать большую войну.

Предвижу упрек: да, сначала большевики развалили русскую армию, а затем получили иностранную интервенцию.

В этой связи приведу один документ — донесение от 29 марта 1917 года генерала А. М. Драгомирова, командующего 5-й армией Северного фронта: «Общее настроение в армии делается с каждым днем все напряженнее, аресты офицеров и начальников не прекращаются... крайне неохотно отзываются на каждый приказ идти в окопы, а на какие-либо боевые предприятия... нет никакой возможности заставить кого-либо выйти из окопов».

Вопрос: почему русский солдат после февральской революции так охотно арестовывал своих офицеров и неохотно шел в окопы? Почему крестьяне уже весной 1917-го начинают захваты помещичьих земель? Почему рабочие уже в апреле кричат «Долой» буржуазным министрам?

Кто в этом виноват? Кто виноват в том, что экономический и культурный разрыв между верхами и низами российского общества был самым большим среди всех воюющих стран?

Назовите виновников этого разрыва, и вы назовете виновников и проигранной мировой войны, и тяжелейшего гражданского конфликта в России, который начался отнюдь не в октябре 1917-го и не летом 1918 года. Началом были забытые ныне голодные крестьянские бунты 1902 года, после которых в царской России уже никогда не было гражданского мира.

Мои замечания не следует воспринимать как критику моих критиков. Это просто попытка показать, что не стоит делать безапелляционных суждений по проблемам, которые далеко не так просты, как кажется на первый взгляд.

Объективный взгляд на нашу отечественную историю является необходимой предпосылкой для успешного развития нашего общества и достижения подлинного национального согласия.