Георгий БИСКЭ
доктор геолого-минералогических наук

История все же движется...
Как и почему происходит этот необратимый процесс?


Продовольственная комиссия Военного совета Ленинградского фронта.
ФОТО из архива "СПб ведомостей"
Дата публикации: 11 ноября 2024
В одном из номеров газеты «Санкт-Петербургские ведомости» был поставлен вопрос: «Что движет нашу историю».

Надо сказать, что в целом вопрос о движущих силах истории не столь уж темен. Историю человечества движет объективная необходимость что-то предпринимать, когда наука и техника ушли вперед, а наша общественная и государственная организация техносфере не адекватна, не поспевает за ее прогрессом. Соседи впереди, а мы позади, надо их догонять — или им подчиняться. Примерно такой ответ многим наверняка известен с молодых лет, однако, похоже, отвергнут им как навязанный тогдашней вертикалью власти тогдашней единой России.
Чистота лучше грязи

Прямо на вопрос А. Казин не отвечает — очевидно, подразумевая теперь, что двигателем истории и средством решения проблемы является государственная власть ныне, и присно, и вовеки веков. Поэтому он отправляется назад, в отечественное прошлое, и ищет там идеал вечного Российского государства. Собственно, искать там недолго: это известная в XIX веке формула Уварова, которая в тексте Казина приобрела форму «храм, престол и народ». Во главе государства — «общенациональный лидер», представляющий власть от бога. Он опирается на единую Православную церковь, тоже во главе с лидером — Патриархом. Общество, народ, составляет паству, которую надо опекать и воспитывать, используя «вертикаль духа».

В общем, схема представлена достаточно четкая. Если кто-то считает главным достижением советской системы во времена И. В. Сталина именно эффективную, в смысле прохождения команд и дисциплины, вертикальную организацию, то с позицией А. Казина такой читатель вполне согласится. Ясно, что если везде порядок и чистота — это лучше, чем тотальная грязь и разгильдяйство.

Однако путь в ад вымощен благими намерениями. Поэтому вспомним трудности, которые встанут на пути идеального общественного режима по А. Казину.


Стоит ли церковь вовлекать в политику?

Церковь (храм) как средство управления, воспитания, «окормления». Можно считать, что истинная религиозность — это мистическое ощущение верховной воли, которая диктует личности гуманное поведение, «любовь к ближнему» и совсем не требует посредника, «вертикали духа». Если так, то форма религии — не православие, так ислам, католицизм, протестантизм — несущественна и не более чем местная традиция. Другое дело, если речь идет о государственной идеологии. Тогда становится понятным парадокс, который отмечают у нас социологические опросы: православных, то есть готовых признать над собой власть только определенной церкви, оказывается заметно больше, чем верующих в бога. Более того: я только что в одной городской газете прочитал статью историка, в которой утверждается, что и сам Сталин был православным человеком, который отчетливо видел «неразрывную связь русского народа с православной верой и святой апостольской церковью»! Это чистая правда, если принять, что Русская (Московская) православная церковь всегда, в том числе и в советские времена, вопреки всем конституциям была органом Российского государства. Здесь она церковь номер один, а три другие полугосударственные («традиционные») конфессии — как бы филиалы главной церкви.

Большим достижением считают воссоединение Московской православной церкви с Зарубежной. Но ведь всего в мире до пятнадцати православных иерархий. И будет ли общий патриархат из Москвы руководить американской православной общиной? Поскольку Москва не Ватикан, любое вмешательство в конкретную, мирскую политику той же американской православной церкви будет воспринято точно так же, как А. Казин оценивает деятельность «сектантов, рыскающих по нашим улицам» — то есть как происки агентов иностранного государства. Пусть они отправляются в свой Чикаго! — восклицает философ.

Однако едва мы объединились с бывшей антисоветской православной церковью, как стали появляться антироссийские. Особенно характерен пример с Грузией, которую А. Казин кстати упоминает как образец конкордата церкви и государства. (Даже не хочется искать грузинскую конституцию, наверняка там совсем другие слова.) Но ведь это то же самое, что уже есть у нас, только труба пониже и дым пожиже, как сказал когда-то Хрущев по близкому поводу! Теперь остается надеяться, что два православных патриарха не будут вынуждены благословлять воинов на битву за Абхазию и Южную Осетию. Еще более интересно, какие действия А. Казин хочет видеть со стороны Московского патриархата «на украинском направлении» — может быть, призывать, как это делают другие авторы, к отделению Галиции, раз там настоящих православных слишком мало, да и те автокефальные? А ведь в Киеве тоже не любят рыскающих агентов, которые подстрекают к расколу страны.

Так не лучше ли вообще не вовлекать церковь в государственные дела? Так и к Конституции поближе. И не стоит забывать, что сто лет назад российское правительство во главе с будущим святым Николаем II и подчиненным ему Синодом тоже «решительно поднимало наш флаг на Кавказе», на Дальнем Востоке и на Балканах, втянуло страну в мировую бойню за чужие, в общем-то, интересы, в результате которой рухнула и империя, и та самая вертикаль духа. Страну удалось воссоединить уже наоснове совсем других, внецерковных идей, но ставшее привычным пренебрежение человеческими правами и жизнями осталось с нами надолго.
ФОТО из архива "СПб ведомостей"
Чего мы хотим от школы

Школа как «путь к богу». Если под этим имеется в виду воспитание нравственных качеств молодого гражданина, его социализация, то советская безрелигиозная школа с пионерской дружиной и комсомолом с этим справлялась по крайней мере не хуже, чем нынешняя. Была, конечно, и пустая формалистика — но не думает ли А. Казин, что для воспитания полезнее рассказ священника или специально подготовленного учителя про Троицу и про греческих святых, чем то, что рассказывали, например, раньше про комсомолку Зою Космодемьянскую?

Допустим, что мы всерьез хотим вместо часов по математике, химии или географии дать школьникам объективную, изложенную логично, с демонстрацией причинноследственных связей, историю мировых религий. Но такой предмет наверняка покажет слушателю ограниченность учения, принятого в любой конкретной конфессии, и тесную его связь с интересами национального государства в лучшем случае, а то и (простите!) его верхнего класса. Когда-то в наших вузах читался курс «Основы научного атеизма», который как раз подробно излагал содержание нескольких мировых религий — одного их сравнения было достаточно, чтобы выработать скептическое отношение к религии как таковой. Сейчас этого, конечно, не будет, и мы получим что-то похожее на старый «закон божий», преподаватели которого должны будут выкручиваться наизнанку, объясняя, что, с одной стороны, православие у нас главнее, чем мусульманство и другие религии, а с другой — что те тоже нужны, потому что такова наша традиция.

В университетах закон божий уже не пройдет, такой предмет даже православные студенты слушать не станут, а уедут за границу — в такие страны, где нет одетых в черное воспитателей на казенном жалованье, но есть свобода выбора, хороший процент бюджета на науку и хорошие лаборатории. Все же идет глобализация, Болонский процесс, так что сейчас это куда легче, чем даже в благословенные для кого-то царские времена.


Такова природа капитала

Что касается отечественных капиталистов, «стимулированных властью», очевидно, на благотворительность и церковное строительство: А. Казин прав, когда предполагает, что спекулятивный капитал Россию пограбит-пограбит и уйдет. Собственно, это видно было еще 100 лет назад. Но ведь такова природа капитала вообще! И с тем же точно правом, например, национально ориентированный публицист из Киргизии может писать о российских банках и монополиях, которые пришли грабить его родную страну. Так не лучше ли всем нам вспомнить об опыте тех времен, когда общая, продуманная хозяйственная политика (а не мусульманство и не православие) создавала условия не для наивысших прибылей узких кругов, а для общего безкризисного экономического и культурного развития? Не уверен насчет Москвы, но в киргизской, да и в российской глубинке об этом помнят предметно.

А параллель все-таки напрашивается

Теперь я прошу прощения за некую параллель, которая А. Казину может показаться обидной. Дело в том, что в Европе XX века уже пробовался общественный и государственный строй, который, во-первых, апеллировал к национальной соборности, во-вторых, всячески поддерживал и возвеличивал вождя нации, в-третьих, категорически осуждал более западных спекулянтов и плутократов, а также моральную разнузданность и при этом, в-четвертых, опирался на частный отечественный капитал, встроенный в ту же властную вертикаль. Церковь местами использовалась, местами нет, но по крайней мере Римский Папа этот строй благословлял. Система не всегда была уж столь агрессивной, как известные нам образцы, и на окраинах континента спокойно дожила до 1970-х годов. Мы хотим той же участи?

Наверное, нет. Поэтому хотя мне порой и хочется идти вместе с А. Казиным и другой православной интеллигенцией громить отечественное телевидение (действительно временами очень уж противное), я все же сначала трижды подумаю.
ФОТО из архива "СПб ведомостей"
Чья же хата с краю?

И, наконец, о «западном персонализме» и «восточной общинности», или соборности. Сейчас в большинстве европейских стран влиянием пользуются не только политические партии, но и множество общественных движений солидарности, ассоциаций, профсоюзов, экологических и других объединений. Далеко не все из них преследуют эгоистические групповые интересы. Даже протесты по поводу действий США в Югославии или Ираке привлекают там много больше участников, чем, например, в нашем городе с его предполагаемой восточной общинностью. «Моя хата с краю» — это английская пословица? Или она говорит о своего рода «восточном персонализме»? Наша фактическая разобщенность, неумение организоваться самим — понятны, это явление с вековыми корнями, идущими куда как глубже советской эпохи, вернее сказать — ею не преодоленными. Не будь такого персонализма — не нужна и вертикаль власти.

Однако история движется, и никуда не спастись от процесса снятия перегородок между народами и цивилизациями. Вопрос лишь в том, как использовать эту самую глобализацию, совместив ее с региональными, в том числе российскими, интересами. Чтобы выиграть от глобализации, оставаясь тем же народом, надо поспевать развиваться. Надо смотреть не в семнадцатый век, а в будущее, как умели отечественные демократы (настоящие) сто лет назад, а для этого действительно понимать Россию умом и видеть силы, которые движут ее историю в общемировом направлении. Для этого понадобится, в общем-то, наука, а не религия.

Читайте также

больше полезных статей по этой теме:

«Их император читает»

У какой еще российской газеты есть такая история, как у «Санкт-Петербургских ведомостей»? Первый русский редактор — Ломоносов.

В числе авторов — Достоевский и Тургенев, Островский и Лев Толстой, Римский- Корсаков и Бородин, Салтыков-Щедрин и Лесков, Даль и Менделеев...

Запись в приказах. Что означало понятие «пришлые люди» в XVII веке?

Eще в 1654 г. (ПСЗ. 25 мая. № 126) в законодательстве царя Алексея Михайловича встречается такое понятие, как «запись в приказах», то есть регистрация, которая нужна была для законного проживания в Москве «пришлых людей».